Sverige toppar självklart listan. Detta tack vare/på grund av vattenkraft samt att våra politiker under senare tid slagit sig för bröstet (och utlovat betydande minskningar av våra redan låga koldioxidutsläpp). Men…det fattas någonting! Vår kärnkraft är inte med. Eller rättare sagt: kärnkraften är med men uppmärksammas inte som bidragande faktor till att Sverige (och i synnerhet Frankrike) i realiteten har väldigt låga koldioxidutsläpp.
I sammanställningen bidrar kärnkraft nämligen, tvärtemot sanningen, till kraftigt ökade svenska (och franska) koldioxidutsläpp! Va?
WWF gillar inte kärnkraft. Och i syfte att stämpla kärnkraft som en alltigenom dålig form av energiproduktion hittar man därför på att kärnkraft skall jämföras med naturgas och dess koldioxidutsläpp. WWF räknar därför med att Sveriges elproduktion sker genom 45% vattenkraft och 45% naturgas. Inget kunde vara mer felaktigt. Naturgas bidrar till 350 g CO2 per kWh medan kärnkraft endast bidrar med 2.6 g CO2 per kWh. Man får helt enkelt inte likställa kärnkraft med gaskraft bara för man inte gillar kärnkraft. Man det gör WWF. De fabulerar och ljuger grovt.
WWF skriver följande (fotnot):
WWF does not consider nuclear power to be a viable policy option. The indicators “emissions per capita”, “emissions per GDP” and “CO2 per kWh electricity” for all countries have therefore been adjusted as if the generation of electricity from nuclear power had produced 350 g CO2/kWh (emission factor for natural gas). Without the adjustment, the original indicators for Sweden would have been much lower, e.g. 47 g CO2/kWh.
WWF medger gentlemannamässigt att de ljuger i syfte att misskreditera kärnkraft. Detta är helt oacceptabelt. Ja, inte att vara gentleman, men att ljuga i syfte att påverka politiker och allmänhet i klimatfrågan.
WWF menar således att det vore lika bra för naturen om Sverige, eller Frankrike, stängde alla sina kärnkraftverk till förmån för gas- och kolkraft! Detta kan rimligtvis inte vara WWF:s ståndpunkt, men det är så de räknar och argumenterar.
I avsaknad av argument mot kärnkraft hittar man på egna. Kommer vi att få se mer av detta i framtiden?
Bland G8-länderna rankas både Tyskland (1) och Storbritannien (2), trots all sin kolkraft, före Frankrike (3) i WWF:s och Allianz sammanställning!
Såhär i sommartider aktualiseras behovet av att i media (SvD, SvD) visa hur mycket drivmedlet till våra bilar kostar runtom i Europa. Om vi åker ut i Europa med våra bilar får vi betala det lokala bensinpriset men även för kronkursens djupdykning under senare tid.
I diagrammet nedan ser ni hur mycket en liter bensin kostade i ett antal utvalda europeiska länder den 18 juni 2009.
Men, frågan man ställer sig är: Hur dyr är bensinen för respektive lands invånare? Vi jämför därför med BNP per capita (PPP).
Som man kan se i diagrammet är bensinen i Baltikum något billigare jämfört med i Sverige (för en svensk bilturist). Men om man beaktar det faktum att en litauisk arbetare bara tjänar en bråkdel av en svensk arbetarlön så tenderar bensinpriset för Litauens invånare att bli en dyr affär.
Bulgarerna betalar överlägset mest för sitt drivmedel, mer än dubbelt så mycket jämfört med oss i Sverige, om man räknar på detta sätt.
I USA, bilens förlovade land, betalar man överlägset minst för sitt drivmedel – oavsett hur man räknar.
För ovanlighetens skull kommer här ett tips som går att äta: Toast med avocado, räkor och löjrom.
För fyra stycken gör följande:
Skala 4 hg räkor, tärna 2 avocado, fin-finhacka rödlök. Skär kanterna av 4 skivor formfranska. Värm rikligt med äkta smör i en stekpanna. Stek/rosta bröden tills de blir gyllenbruna i smöret – se upp så pannan inte blir torr när du vänder dem! Pynta toasten med avocado, räkor och svensk löjrom (bäst) enligt eget huvud eller som på bilden nedan. Avsluta med en klick creme fraiche samt en hög med rödlök brevid och toppa mackan med en dillkvist. Glöm ej citronklyftan.
Anledningen är att deras bilar passar fin-fint tillsammans, se nedan. Man kan bara hoppas att SAAB genom uppköpet ges en rejäl vitamininjektion så att hjulen kan börja snurra allt snabbare i Trollhättan.
Nedan följer tre intressanta intervjuer som alla har anknytning till den ekonomiska kris vi nu upplever.
Först: Professor Elizabeth Warren är tillsatt att genomlysa hur delar det amerikanska stimulanspaketet används. Det är en mycket oroande att höra hur begränsad kontroll USA har över skattebetalarnas miljarder samt hur det fifflats och fifflas i syfte att begränsa regleringen av finansmarknaden. Det blir bara fel fel fel.
Här finner ni länkar till [del 1] och [del 2]från The Daily Show.
Sedan: Talman Nancy Pelosi om hennes arbete i kongressen. Vid ett par tillfällen i intervjun lyser det igenom hur illa ställt det är med den amerikanska ekonomin. Kinerserna bestämmer snart över USA, eller?
Slutligen: I ett program från PBS (den amerikanska motsvarigheten till SVT) intervjuas William Black om orsakerna bakom den ekonomiska krisen. Girighet, lögner och manipulation ser ut att vara frö och bränsle till det mesta som händer just nu enligt Black. Mycket underhållande men framförallt djupt skrämmande!
En grupp internationella forskare har nu uppdaterat tidigare bedömningar av nästa solcykel, cykel 24. NASA ger mer information i ämnet.
Antal solfläckar bedöms bli betydligt färre än genomsnittet under de senaste solcyklerna. Cykeln bedöms nå sitt maximum 2013 (detta årtal bör enbart markeras med blyerts i kalendern).
Solen är just nu (förutom få solfläckar) blek i flera avseenden:
Solvindens temperatur och densitet har minskat med 13% respektive 20% sedan mitten av 90-talet
Solens magnetfält har avtagit med mer än 30% sedan mitten av 90-talet
Detta ger jorden sämre skydd mot kosmisk strålning.
Mängden UV-stålning har minskat med 6%.
Minskad strålning leder till att jordens atmosfär inte värms upp lika mycket som tidigare, vilket leder till att atmosfärens volym minskar, vilket leder till att satelliter och rymdskräp möter ett mindre “luftmotstånd”. Mer rymdskräp blir således kvar i omloppsbana runt jorden.
De pågående moderniseringsarbetena vid de svenska kärnkraftverken kommer medföra ökad säkerhet, ökad livsängd och ökad energiproduktion.
Idag har reaktorerna en installerad elektrisk effekt som uppgår till 9 200 MW. Under ett normalår producerar reaktorerna elektricitet motsvarande 65 TWh, vilket ger en tillgänglighet på 81%. En siffra som kan och kommer att höjas framöver. De finska reaktorerna har en tillgänglighet över 90%. Den största orsaken till att man inte kan nå 100% tillgänglighet är att reaktorerna årligen stängs av under flera veckor för underhåll och bränslebyte. Driftstörningar samt nedreglering pga vattenöverskott i Norrland bidrar till ytterligare sänkt tillgänglighet.
Den svenska vindkraften har en genomsnittlig tillgänglighet motsvarande ca 20% av den installerade effekten.
Då de 12 svenska reaktorerna togs i drift under 70- och 80-talet hade de en effekt på 9 570 MW. Under 80- och 90-talet uppgraderades många reaktorer och den elektriska effekten höjdes med 5-10%. När Barsebäck stängde sina reaktorer 1999 och 2005 minskade den installerade effekten med 1 230 MW.
Vad pågår vid kraftverken idag och händer under den närmaste framtiden?
Oskarshamn 3 uppgraderas just nu från 1 197 MW till 1 450 MW.
Oskarshamn 2 planerar att öka effekten från 620 MW till 840 MW
Ringhals 1 har ökat effekten från 840 MW till 855 MW.
Ringhals 3 har ökat effekten från 1 000 MW till 1 045 MW.
Ringhals 4 planerar att höja effekten från 935 MW till 1 165MW.
Forsmark 1 planerar att höja effekten från 980 MW till 1 100 MW.
Forsmark 2 planerar att höja effekten från 990 MW till 1 100 MW.
Forsmark 3 planerar att höja effekten från 1 190 MW till 1 350 MW.
Inom loppet av ett antal år höjs den installerade elektriska effekten från 9 200 MW till 10 300 MW. Som ett resultat av dessa effekthöjningar kommer de tio reaktorerna producera mer elektricitet än då Barsebäck 1 och 2 fortfarande var i drift.
I teorin kommer detta rädda Sverige från exempelvis 1 800 st vindkraftverk av den allra största modellen (á 3 MW), vilket i sin tur räddar 250-500 kvadratkilometer känslig natur från nedskräpning.
Alternativt…
Undviker vi import av elektricitet från kolkraftverk och sparar genom detta 3 000 000 ton kol årligen – som vid förbränning ger upphov till 7 000 000 ton koldioxid, 200 000 ton svaveldioxid och 200 000 ton flygaska.
Nordkorea uppges ha sprängt sin andra kärnladdning. En fissionsladdning tillverkas normalt av uran-235 eller av plutonium-239. På grund av ett flertal aspekter är det inte helt enkelt att tillverka ett kärnvapen.
Att ta fram en tillräcklig mängd uran till en bomb är besvärligt – men att detonera den är relativt enkelt.
Att ta fram tillräckligt med plutonium till en bomb är relativt lätt – men att detonera den är svårt.
Med kännedom om vilka olika kärntekniska anläggningar som finns i Nordkorea kan man uppskatta vilken bombtyp Nordkorea producerar.
Fråga:
Vilken typ av fissionsladdning är det mest troligt att nordkoreanerna sprängde? Guldstjärna om ni kan förklara varför de tillverkar laddningar av just denna typ.
